El caso Federico Sasso, por la muerte de Lucía Bernaola en Mar del Plata, volvió a estar en el centro del debate durante la participación de Maximiliano Orsini en “Polémica en GABAL”. El abogado de la familia de la víctima cuestionó especialmente las decisiones adoptadas durante el proceso y las comparó con otros casos en los que, según planteó, se aplicaron criterios diferentes.
Sasso atropelló y mató a Lucía Bernaola, de 14 años, en junio de 2017 mientras conducía alcoholizado y a alta velocidad por la costa de Mar del Plata. En 2019 fue condenado a seis años de prisión por homicidio culposo agravado, la pena máxima prevista para ese delito.
Orsini fue categórico al referirse al tratamiento judicial que tuvo el caso.
“El caso Sasso es un claro ejemplo de cómo actuó la Justicia privilegiando quizá a una persona por sus antecedentes familiares. Yo la llamo la Justicia de ricos y la Justicia de pobres. Cuando uno tiene relaciones, tiene apellido, la Justicia actúa de una forma. Cuando a una persona no la conoce nadie, actúa de otra forma”.
El abogado recordó que intervino junto al fiscal Rodolfo Moure y que durante el juicio se planteó la posibilidad de aplicar la figura del dolo eventual, que finalmente no prosperó. El tribunal condenó a Sasso por homicidio culposo agravado.
“Habíamos pedido el dolo eventual. El dolo eventual se aplica cuando un caso es muy grave desde el punto de vista de que se imputa a la persona que sabe que puede matar, se representa el resultado muerte y continúa con su acción”.
Otro de los puntos cuestionados por Orsini fue el régimen de prisión domiciliaria que Sasso cumplió en Balcarce. Según consta en antecedentes judiciales y periodísticos, el beneficio fue otorgado antes del juicio y luego mantenido tras la condena. Posteriormente, Casación revocó la domiciliaria y ordenó su traslado a la Unidad Penal Nº 44 de Batán.
Sobre ese período, Orsini sostuvo:
“Sasso, de un primer momento, denunció cuando lo estaban llevando a Batán que lo habían amenazado, lo cual era mentira. Y la jueza de Garantías resolvió su prisión domiciliaria. Prisión domiciliaria que fue apelada pero se confirmó”.
El abogado también aseguró que durante el arresto domiciliario se produjeron incumplimientos que fueron denunciados.
“Tuvo una alarma de monitoreo que había saltado 25 veces en un momento porque circulaba por el edificio. Eso fue denunciado. Permaneció igualmente con arresto domiciliario”.
Finalmente, Orsini centró su crítica en una comparación con otro juicio en el que, según señaló, el mismo tribunal aplicó el dolo eventual y una pena sustancialmente mayor.
“A los tres meses tuvimos otro juicio en el mismo tribunal también con dolo eventual en un hecho automovilístico y le dieron 12 años. Los mismos jueces. Entonces, eso indigna. El mismo tribunal demuestra que sí hace lugar al dolo eventual, pero no con Sasso”.
Para Orsini, esa diferencia es una muestra de la falta de criterios uniformes en determinadas decisiones judiciales.
“Es muy frecuente y no se entiende el criterio que aplican algunos jueces”, remarcó.
Te puede interesar:
