En el marco de la décima sesión del año del Concejo Deliberante, se trató un pedido de informes dirigido al Departamento Ejecutivo para conocer los montos recaudados a través de la Tasa de Inspección de Seguridad e Higiene, parte de cuyos recursos se destinan al pago de la bonificación denominada “Por productividad en la Administración Central”, contemplada en el Convenio Colectivo de Trabajo vigente con los trabajadores municipales.
El tratamiento del proyecto derivó en un cruce entre concejales de Primero la Patria, Fuerza Patria y La Libertad Avanza, con diferentes posturas respecto del destino de los fondos y el alcance de la bonificación.
Desde Primero la Patria, el concejal Javier Menonne sostuvo que inicialmente había considerado el pedido como un requerimiento de información legítimo, pero luego "entendió" que tenía una “intencionalidad claramente política” y que estaba dirigido hacia el Sindicato de Trabajadores Municipales y sus integrantes.
Menonne defendió la bonificación como una conquista de los trabajadores y remarcó que se trata de “derechos adquiridos” acordados entre empleados y empleador. A su vez, planteó interrogantes sobre la propia legitimidad de la Tasa de Seguridad e Higiene y cuestionó si el debate estaba relacionado con el destino de los recursos recaudados.
En ese sentido, señaló que existe otro proyecto en tratamiento que propone destinar un porcentaje de esa misma tasa al financiamiento de una Guardia Urbana Municipal. “Está bien que vaya a seguridad lo recaudado de Seguridad e Higiene, pero está mal que vaya al sueldo de los empleados municipales”, planteó, al tiempo que consideró que la bonificación no representa una suma de dinero significativa en los términos planteados durante el debate.
Por su parte, el concejal de La Libertad Avanza, Enrique Guillén, defendió el pedido de informes y explicó que el objetivo es conocer con precisión qué se entiende por productividad y cómo se distribuyen los recursos provenientes de la tasa.
Guillén cuestionó que la bonificación se otorgue de manera general y planteó que debería existir una relación concreta entre el adicional y una tarea que implique una productividad adicional. “Si nosotros damos una bonificación por productividad a todo el mundo por igual, no hay mérito”, sostuvo.
El concejal libertario también defendió la posibilidad de utilizar recursos de las tasas municipales para financiar políticas públicas. “Tenemos que utilizar los recursos que provienen del bolsillo de los balcarceños para darle un mejor servicio a los balcarceños”, afirmó, y consideró que destinar parte de la recaudación a una Guardia Urbana permitiría brindar mayor seguridad a los vecinos.
En otro tramo, Guillén sostuvo que el planteo de Menonne podía haberse realizado durante el tratamiento en comisión y rechazó que el pedido de informes implique cuestionar los derechos de los trabajadores municipales.
La concejal de Fuerza Patria, Sol Di Gerónimo, intervino para aclarar que no se cuestiona los derechos adquiridos por los empleados municipales y afirmó que “todo lo que planteemos acá es político”, en referencia al carácter de las discusiones legislativas.
Finalmente, Menonne volvió a intervenir y aclaró que sus cuestionamientos no estaban vinculados con la seguridad de los vecinos. “¿Discutimos la tasa de Seguridad e Higiene o no la discutimos? ¿La legitimidad, la legalidad? ¿Discutimos qué se hace con el producido de la tasa?”, planteó.
El debate expuso así distintas posiciones sobre el destino de los recursos municipales, la aplicación de la Tasa de Seguridad e Higiene y el mecanismo de pago de la bonificación por productividad, en una discusión que también dejó nuevos cruces políticos entre los bloques. El proyecto de pedido de informes fue finalmente aprobado con 14 votos afirmativos y 2 negativos.
Te puede interesar: