El Consejo Hídrico Federal (COHIFE) declaró este jueves que el denominado “Mapa del Arsénico”, difundido por el Instituto Tecnológico de Buenos Aires (ITBA), “carece de condiciones científicas, metodológicas y documentales” para ser tomado como referencia en la caracterización de aguas subterráneas del país. El estudio, que analizó más de 350 muestras, identificó niveles presuntamente elevados de arsénico en distintas provincias y marcó en el mapa a ciudades como Balcarce, lo que generó inquietud local apenas se difundió la información.

En ese contexto, la prestataria balcarceña Aguas de la Ciudad negó categóricamente que exista contaminación en el distrito y aclaró que los análisis realizados de manera periódica cumplen con los parámetros establecidos por el Código Alimentario Nacional. Desde la empresa aseguraron que el informe difundido “no refleja la situación real del suministro” y señalaron que el servicio cuenta con monitoreo permanente, trazabilidad y controles de calidad analítica que garantizan que el agua es segura para el consumo humano.

A nivel nacional, el COHIFE advirtió que publicar información de alto impacto social sin protocolos de muestreo, verificación de campo, representatividad espacial y revisión científica adecuada “puede inducir a conclusiones erróneas en la población y afectar la confianza en los sistemas de provisión de agua potable”. El organismo, que reúne al Estado Nacional, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y a todas las provincias, reafirmó que el agua suministrada en cada jurisdicción cumple estrictamente con las normativas vigentes, respaldado por sistemas permanentes de control, monitoreo y tratamiento.

Finalmente, el Consejo exhortó a que toda futura publicación relacionada con parámetros que afecten la salud pública, como la presencia de arsénico u otros elementos, se realice con apego a estándares técnicos nacionales e internacionales, garantizando transparencia, rigurosidad metodológica y responsabilidad comunicacional. En el caso de Balcarce, tanto la prestataria local como los organismos provinciales coincidieron en que no existe evidencia que respalde las afirmaciones del mapa del ITBA y que los valores reportados carecen de sustento técnico.